아래 곽 은빛 님께서 질문한 내용에,  소순태 님께서 평소대로 답변을 댓글로 올렸습니다.

그런데 이 댓글에 대해서 문 경준 님께서 댓글을 달았습니다. [복음서는 구체적 사건에 대한 역사적 확인이 아니라 부활 사건의 신앙적 증거라고 봐야 한다는 것이지요.]

문제의 발단[적어도 복음서에 관해서는]은 여기에서 비롯되었고요.

이 댓글에 소순태 님께서 본격적인 댓글을 달았습니다.[----- 이 주장의 구체적인 출처를 제시해 주시면 더 좋겠습니다. 아니면, 형제님의 고유의 주장인지요?] 

제가 생각하는 발단 배경은 단순한  이 댓글들입니다.[복음서는 구체적 사건에 대한 역사적 확인이 아니라 부활 사건의 신앙적 증거라고 봐야 한다는 것이지요.] <----- 이 주장의 구체적인 출처를 제시해 주시면 더 좋겠습니다. 아니면, 형제님의 고유의 주장인지요?] 

저는 생각합니다. 이 댓글들에 관한 서로의 이유만 확인하면 단순히 이해할 수 있는 내용이라 저는 생각합니다. 누구 누구를 탓한다면 그건 제 탓입니다.  

저는 문 경준님께서 제시한 댓글인 ‘복음서는 구체적 사건에 대한 역사적 확인이 아니라 부활 사건의 신앙적 증거라고 봐야 한다는 것이지요.’에 대한 의미만 말씀해 주시면 되고요, 소 순태 님은 이 문 경준님의 댓글을 어떻게 생각해서 '이 주장의 구체적인 출처를 제시해 주시면 더 좋겠습니다. 아니면, 형제님의 고유의 주장인지요?'라고 대답만 해 주시면 됩니다. 따라서 두 분께만 각각 질문을 다시 드립니다.

문 경준님의 댓글은 아래 내용의 1~4어느 것으로 생각하셨습니까? 

예시] 

1. 복음서는 역사성은 없고 부활에만 초점을 맞춘 것이다.

2. 복음서는 역사성과 부활에 동시에 초점을 맞춘 것이다. 

3. 복음서는 역사성은 물론이지만 부활에 초점을 더 맞춘 것이다.

4. 아니면 다른 의견은?[                                                      ] 

소순태 님은 위의 문 경준님의 댓글에 어떤 생각을 하셨기에 ‘이 주장의 구체적인 출처를 제시해 주시면 더 좋겠습니다. 아니면, 형제님의 고유의 주장인지요?’라고 댓글을 다셨습니까?

이 질문에 대해 두분은 자꾸 이미 이미 하시면서 답변을 하신 것으로 말씀들 하시는데요, 이미 다들 지쳤습니다. 답변으로 보기에는 또다른 문제만 만들려는 노파심이 듭니다. 여기에서 끝내드릴터이니 간단히 답변만 해 주시죠. 만약 제 질문 예시가 잘못되었다면 예시 4번처럼 간단히 역사적 확인/신앙적 증거 차원에서만 답해 주시죠. 두 분의 이곳 참여도를 고려하면, 두분에게는 정말 단순하 답변하시리라 저는 확신합니다. 그 단순한 답변을 두고 복잡하게 전개시키는 것은 참으로 안타까운 일입니다. 정말 좋은 우리 모두의 질문[최초에 곽 은빛님이 제시함]에, 단순한 답변이면 족할 것을 이상하게 전개시키지마시기를 부탁 드립니다. 그리고 소생의 질문이 어리석다면 답변을 하지 않으셔도 좋습니다. 대단히 감사합니다.   ^^+